IBEX 35: 11.139,70 (-2,97) Valores: ABENGOA 17,15 (-1,21%) | ABERTIS 13,67 (-2,77%) | ACCIONA 137,25 (+2,27%) | ACERINOX 12,11 (-2,18%) | ACS 29,17 (-2,11%) | BANCO POPULAR 6,74 (-4,67%) | BANCO SABADELL 5,10 (-2,49%) | BANESTO 8,78 (-2,88%) | BANKINTER 6,71 (-3,87%) | BBVA 11,16 (-2,96%) | BME 19,90 (-3,26%) | CINTRA 7,62 (-0,91%) | CRITERIA 3,44 (-0,29%) | ENAGÁS 16,22 (-3,22%) | ENDESA 32,01 (+4,27%) | FCC 32,35 (-1,52%) | FERROVIAL 32,33 (-1,31%) | GAMESA 29,34 (-3,26%) | GAS NATURAL 28,91 (-5,06%) | GRIFOLS 19,24 (+0,79%) | IBERDROLA 7,48 (-6,03%) | IBERDROLA RENOVABLES 3,91 (-3,46%) | IBERIA 2,02 (-0,98%) | INDITEX 29,79 (-2,87%) | INDRA 16,55 (-0,72%) | MAPFRE 3,09 (-2,52%) | OHL 18,08 (-3,62%) | RED ELÉCTRICA CORPORACIÓN 37,97 (-1,17%) | REPSOL YPF 19,47 (-4,32%) | SACYR VALLEHERMOSO 12,78 (-2,14%) | SANTANDER 11,11 (-2,80%) | TECNICAS REUNIDAS 36,70 (-5,97%) | TELECINCO 8,22 (-4,75%) | TELEFÓNICA 16,50 (-2,65%) | UNIÓN FENOSA 17,34 (+0,00%) DOW JONES: 11.220,96 (+0,29) Valores: 3M 69,19 (-0,79%) | ALCOA 28,30 (-0,91%) | AMER.INTL G. 22,34 (+5,28%) | AMERICAN EXPRESS 39,40 (+1,68%) | AT&T 31,50 (-0,25%) | BANK OF AMERICA 32,23 (+5,33%) | BOEING 62,89 (-0,22%) | CATERPILLAR 64,07 (+0,20%) | CHEVRON TEXACO 80,22 (-1,23%) | CITIGROUP 19,07 (+4,21%) | COCA-COLA 51,93 (+0,43%) | DU PONT 44,25 (+0,57%) | EXXON MOBIL 75,62 (-0,68%) | GENERAL ELECTRIC 27,88 (+0,65%) | GENERAL MOTORS 10,71 (+0,28%) | HEWLETT-PACKARD 44,96 (+1,12%) | HOME DEPOT 28,59 (+0,07%) | IBM 114,33 (-0,58%) | INTEL 20,61 (+0,44%) | JOHNSON & JOHNSON 70,67 (+0,31%) | JP MORGAN CHASE 39,60 (+4,46%) | MCDONALDS 60,30 (+0,47%) | MERCK 34,30 (+0,38%) | MICROSOFT 25,65 (-2,66%) | PFIZER 18,51 (-0,86%) | PROCTER & GAMBLE 70,78 (+0,48%) | UNITED TECHNOLOGIES 64,08 (-1,23%) | VERIZON 34,08 (-0,38%) | WAL-MART 60,74 (+1,61%) | WALT DISNEY 31,36 (-0,57%)

Comentarios

1. Michael (Autor sin e-mail publico) el 28 de Febrero de 2008 a las 14:16 ( aviso al moderador )

   ¿De qué países estamos hablando exactamente?

2. javi el 28 de Febrero de 2008 a las 14:30 ( aviso al moderador )

   No lo entiendo, alguien me lo explica con otras palabras? gracias.

3. castellano el 28 de Febrero de 2008 a las 14:37 ( aviso al moderador )

   La cuestión viene por el concierto vasco y navarro. Estas comunidades tienen competencias para fijar el tipo de impuesto de sociedades en el valor que consideren oportuno. Evidentemente, lo fijan en un valor muy por debajo del que existe en el resto del estado, con el fin de que todas las empresas se localicen en su territorio.
   Esta competencia desleal, robo encubierto a zonas limítrofes, las llevamos sufriendo los castellanos mucho tiempo, con la colaboración de los distintos gobiernos españoles.
   A ver si hay suerte y se les termina el chollo a los ladrones.

4. castellano (Autor sin e-mail publico) el 28 de Febrero de 2008 a las 14:42 ( aviso al moderador )

   Lo curioso es por qué no se hace referencia al concierto vasco en la noticia de Expansión.... acaso es de capital vasco?

5. Salvador (Autor sin e-mail publico) el 28 de Febrero de 2008 a las 15:28 ( aviso al moderador )

   No entiendo qué tiene que ver el concierto vasco con lo publicado en el artículo que hace referencia al la Comisión Europea, que se encarga de lo que ocurre con las interrelaciones entre los estados miembros y lo referido por CASTELLANO, que se circunscribe al territorio nacional???

6. Carles (Autor sin e-mail publico) el 28 de Febrero de 2008 a las 16:36 ( aviso al moderador )

   La noticia no tiene nada que ver con el concierto vasco, ni con la fijación de tipos impositivos, sino con deducciones por deducc internac.
   Lo que ocurre es que castellano, como el resto de españoles esta obsesionado con el pais vasco.

7. ANTONIO el 28 de Febrero de 2008 a las 16:46 ( aviso al moderador )

   Castellano está centrando el tema perfectamente, al contrario que la información que la diluye, solo hay que leer: "ha instado a España a modificar ciertas normas..." .
   La Comisión Europea si es clara, utiliza exactamente la palabra"discriminatorias", y añade "incompatible con las libertades consagradas en el Tratado de la CE".
   Señores, ¿queda claro que no todos somo iguales para nuestros gobernantes españoles?
   ¿Se entiende ahora la noticia?.

8. Romo (Autor sin e-mail publico) el 28 de Febrero de 2008 a las 17:30 ( aviso al moderador )

   Aqui se desalienta las inversiones de los españoles en otros Estados miembros de la UE y las propias inversiones de españoles en su propio país. La inversión en Bolsa española por parte de los particulares es de las más bajas de la UE. Eso indica que se alienta poco éste tipo de inversión.

9. Pedro el 28 de Febrero de 2008 a las 18:12 ( aviso al moderador )

   En realidad nuestros amados lideres tendrían que quitar este impuesto ¿Para que? Para crear empleo.
   Por ejemplo Imagínese que Usted sabe hacer algo por lo que la gente esta dispuesta apagarle. Si Vd pone una empresa de su propiedad tiene que pagar la SS social de un Administrador Único mas su “presunto” sueldo ( mínimo 200 € al mes) además tendrá que pagar los gastos de administración, el IVA de todos sus ingresos el ¿16%?, como eso es común dejémoslo etc. Etc.. Pero el caso es que si Ud quiere pagar sus impuestos legalmente tendrá que pagar el impuesto de sociedades el 20-30% Pero, después de este pago, el dinero no es suyo de Vd, si no que es propiedad de su empresa. Así que si desea disponer legalmente de este dinero ( y no defraudar a hacienda repercutiendo en su empresa todo tipo de gastos) tendrá que repartir dividendos y sobre esos dividendos volver a pagar impuestos en función de su IRPF El resultado total de estas exacciones puede llegar fácilmente al 60% y al 70% de lo ingresado por su empresa ( y no cuento el IVA).
   En esas condiciones ¿quien es el guapo que se arriesga a poner una empresa y a crear empleo?. ¿Qué cifra de negocio es suficiente como para poder empezar a pensar en ello?.
   
   Se impide la posibilidad de que las clases medias bajas aporten, empresas, creatividad, riqueza y empleo a la Sociedad. Lamentable.
   

10. Pedro el 28 de Febrero de 2008 a las 18:13 ( aviso al moderador )

    En realidad nuestros amados lideres tendrían que quitar este impuesto ¿Para que? Para crear empleo.
    Por ejemplo Imagínese que Usted sabe hacer algo por lo que la gente esta dispuesta apagarle. Si Vd pone una empresa de su propiedad tiene que pagar la SS social de un Administrador Único mas su “presunto” sueldo ( mínimo 200 € al mes) además tendrá que pagar los gastos de administración, el IVA de todos sus ingresos el ¿16%?, como eso es común dejémoslo etc. Etc.. Pero el caso es que si Ud quiere pagar sus impuestos legalmente tendrá que pagar el impuesto de sociedades el 20-30% Pero, después de este pago, el dinero no es suyo de Vd, si no que es propiedad de su empresa. Así que si desea disponer legalmente de este dinero ( y no defraudar a hacienda repercutiendo en su empresa todo tipo de gastos) tendrá que repartir dividendos y sobre esos dividendos volver a pagar impuestos en función de su IRPF El resultado total de estas exacciones puede llegar fácilmente al 60% y al 70% de lo ingresado por su empresa ( y no cuento el IVA).
    En esas condiciones ¿quien es el guapo que se arriesga a poner una empresa y a crear empleo?. ¿Qué cifra de negocio es suficiente como para poder empezar a pensar en ello?.
    
    Se impide la posibilidad de que las clases medias bajas aporten, empresas, creatividad, riqueza y empleo a la Sociedad. Lamentable.
    

11. jose manuel (Autor sin e-mail publico) el 28 de Febrero de 2008 a las 19:08 ( aviso al moderador )

    Si queremos que nuestra economia, la española se frene la desaceleración ,el gobierno entrante debe pensar en que hay que cambiar el modelo tributario, por otro dónde los beneficios que permanezcan en las empresas no tributen a impuesto alguno, sus salidas , ya esta contemplado a traves del iva e irpf su contribucion a los impuestos. De esta manera tendremos empresas mas capitalizadas,y si encima se programan unas primas por creación de empleo , en función a su volumen de negocio y patrones de actividad, p. ej.toda la actividad empresarial se centraria en España,
    El articulo en cuestión se refiere al principio de igualdad territorial que es diferente según dónde estemos, la homogeneidad de España nos llevaria a competir en mejores condiciones como Estado Europeo, y no la descentralización y la segregación territorial a la que estamos asitiendo, y que lejos de acercarnos al marco estructural europeo nol lleva al declive y desintegración como estado federado de Europa, reflexiónemos

12. jose manuel (Autor sin e-mail publico) el 28 de Febrero de 2008 a las 19:08 ( aviso al moderador )

    Si queremos que nuestra economia, la española se frene la desaceleración ,el gobierno entrante debe pensar en que hay que cambiar el modelo tributario, por otro dónde los beneficios que permanezcan en las empresas no tributen a impuesto alguno, sus salidas , ya esta contemplado a traves del iva e irpf su contribucion a los impuestos. De esta manera tendremos empresas mas capitalizadas,y si encima se programan unas primas por creación de empleo , en función a su volumen de negocio y patrones de actividad, p. ej.toda la actividad empresarial se centraria en España,
    El articulo en cuestión se refiere al principio de igualdad territorial que es diferente según dónde estemos, la homogeneidad de España nos llevaria a competir en mejores condiciones como Estado Europeo, y no la descentralización y la segregación territorial a la que estamos asitiendo, y que lejos de acercarnos al marco estructural europeo nol lleva al declive y desintegración como estado federado de Europa, reflexiónemos

13. jose manuel (Autor sin e-mail publico) el 28 de Febrero de 2008 a las 19:09 ( aviso al moderador )

    Si queremos que nuestra economia, la española se frene la desaceleración ,el gobierno entrante debe pensar en que hay que cambiar el modelo tributario, por otro dónde los beneficios que permanezcan en las empresas no tributen a impuesto alguno, sus salidas , ya esta contemplado a traves del iva e irpf su contribucion a los impuestos. De esta manera tendremos empresas mas capitalizadas,y si encima se programan unas primas por creación de empleo , en función a su volumen de negocio y patrones de actividad, p. ej.toda la actividad empresarial se centraria en España,
    El articulo en cuestión se refiere al principio de igualdad territorial que es diferente según dónde estemos, la homogeneidad de España nos llevaria a competir en mejores condiciones como Estado Europeo, y no la descentralización y la segregación territorial a la que estamos asitiendo, y que lejos de acercarnos al marco estructural europeo nol lleva al declive y desintegración como estado federado de Europa, reflexiónemos

14. MIGUEL (Autor sin e-mail publico) el 28 de Febrero de 2008 a las 19:37 ( aviso al moderador )

    La noticia tambien tiene relación con la nueva Ley del IRPF, la cual ha suprimido la deducción por dividendos en el Impuesto sobre la Renta y deduce solo 1500 euros para todo el mundo, tengan 1..500 o 100.000 o más de ingresos, cuando en la Ley anterior se deducía el 40% del 140% de lo percibido y como se retiene el 18% al cobrar dividendos, esa cantidad, salvo los 1500 euros se la queda Hacienda, aparte del Impuesto de Sociedades, lo que no pasa en otros paises. Por eso hay ese superavit y devuelven 400 euros. Algo similar paso cuando Felipe Gonzalez estaba en la Moncloa y Borrel era Ministro de Hacienda: En aquella época se deducía de la cuota el 15% de lo percibido por dividendos y los socialistas lo bajaron al 10% por lo que Europa les llamó la atención y en una conferencia-con coloquio-del Director General de Tributos "Miguel de la Cruz", le pregunté por dicho asunto y la contestación fué que sabían que no era correcto con la legislación europea, pero que habían hecho números y representaba mucho dinero y en vista de ello siguieron bastante tiempo de esa forma, hasta que al final ya se hizo lo del 40%, aunque creo que ya era la época de Aznar. Ahora le deducen lo mismo a todo eñ mundo y el Ministro Solbes dijo cuando se aprobó la Ley "QUE PARA EVITAR INCURRIR EN EL PROBLEMA DE LA DOBLE IMPOSICION DE LOS DIVIDENDOS , HEMOS DECIDIDO QUE LOS PRIMEROS 1000 EUROS ESTEN EXENTOS" y por la actuación de la patronal de Cuevas lo subieron a 1500, lo cual me trae a la mente el famoso timo de la ESTANPITA , ya que una de cosas que debe tener una Ley es la EQUIDAD y no se consigue eso deduciendo lo mismo al que cobra más y al que cobra menos. Me imagino que las empresas que reparten dividendos lo impugnarán en Bruselas para defender a sus accionistas.

15. castellano el 28 de Febrero de 2008 a las 20:57 ( aviso al moderador )

    Para el/los listillos que dice que esta noticia no tiene nada que ver con el concierto vasco:
    http://www.elpais.com/articulo/economia/Bruselas/exige/Espana/acabe/discriminacion/impuesto/sociedades/elpepueco/20080228elpepueco_7/Tes
    
    Parece que los ladrones se la juegan:
    
    Literalmente:
    "El Tribunal de la UE se pronuncia sobre la fiscalidad vasca
    
    El Tribunal de Justicia de la UE celebra hoy la audiencia de un caso considerado decisivo para determinar la compatibilidad de la autonomía fiscal vasca con el derecho europeo.
    
    
    La cuestión principal que debe abordar la Justicia europea es si el impuesto de sociedades que aplica el País Vasco, más bajo que el del resto de España, es compatible con la legalidad europea, o por el contrario, el dinero que se ahorran las empresas debe ser considerado una ayuda de Estado y, por tanto, ser ilegal.
    
    De la importancia del juicio hablan las extensas delegaciones que acudirán a la vista de hoy entre representantes del Gobierno vasco, patronal y partidos políticos."
    
    
    Otra cosa para el Sr Carles: cuando se refiere a "españoles", supongo que se referirá a él mismo. Yo, desde luego, no lo soy, sino castellano (una de las naciones mas historicas de europa).
    
    

16. chewis (Autor sin e-mail publico) el 28 de Febrero de 2008 a las 22:31 ( aviso al moderador )

    El tribunal de justicia no puede dictar nada en contra de la fiscalidad vasca de sociedades, igual que cualquier autonomía puede hacer desaparecer el impuesto de sucesiones o modificar a la baja el de patrimonio o cambiar el pago de cualquier impuesto o pagar más a los pensionistas etc.....Todo es discriminatorio conforme a otra autonomía. Otra cosa que afectara al pago de las arcas de la UE, entonces seria contrario a la ley. SI no conocieramos a los políticos.

17. CCRR (Autor sin e-mail publico) el 29 de Febrero de 2008 a las 10:31 ( aviso al moderador )

    creo que estais todos confundidos... si leeis la noticia en la web de la UE se entiende un poco mejor (http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/08/342&format=HTML&aged=0&language=ES&guiLanguage=en)
    básicamente, lo que quiere decir la comisión es que si una empresa española recibe dividendos de una empresa europea (en la que tenga más del 5%) pero que sea considerada paraíso fiscal (p.ej. chipre) los dividendos no están exentos. Sin embargo, si recibe los dividendos de una empresa europea situada en otro Estado de la UE (p.ej. Francia) los dividendos estarían exentos (ambos casos según el art. 21 de la Ley del Impuesto sobre Sociedades), y si los recibe de una empresa española tendrá una deducción del 100% del importe de dichos dividendos (art. 30 de dicha ley).
    un saludo

18. Moroes (Autor sin e-mail publico) el 29 de Febrero de 2008 a las 12:59 ( aviso al moderador )

    Hasta donde llego, el concierto vasco esta aprobado por el estado figura en la constitucion y en el estatuto de autonomia y segun este mismo las comunidades forales tienen derecho a legislar en todos los ambitos que les son competentes. Esto, de ser reclamado deberia serlo al estado español para que si tiene lo que hay que tener abra un proceso de modificacion de la constitucion y de los estatutos de cada autonomia. Creo que la eliminacion de los fueros en su dia provoco las guerras carlistas y los fueros de hoy en dia no tienen nada que ver con los que hubo en su momento. Y ya en directa alusion a castellano, esos fueros que tanto odias, los dio el Rey de castilla, que era castellano como tu. Pero algo mas tolerante segun parece.

19. Victoria el 06 de Marzo de 2008 a las 12:38 ( aviso al moderador )

    Las comunidades forales pueden legislar y son competentes, pero lo que es discriminatorio es que el dinero que dejan de percibir al bajar el impuesto de sociedades, lo reciban de Estado en el cupo vasco como subvención encubierta.

20. Victoria (Autor sin e-mail publico) el 06 de Marzo de 2008 a las 12:39 ( aviso al moderador )

    Las comunidades forales pueden legislar y son competentes, pero lo que es discriminatorio es que el dinero que dejan de percibir al bajar el impuesto de sociedades, lo reciban de Estado en el cupo vasco como subvención encubierta.

21. Victoria (Autor sin e-mail publico) el 06 de Marzo de 2008 a las 12:41 ( aviso al moderador )

    Las comunidades forales pueden legislar y son competentes, pero lo que es discriminatorio es que el dinero que dejan de percibir al bajar el impuesto de sociedades, lo reciban de Estado en el cupo vasco como subvención encubierta.

22. Juan el 10 de Marzo de 2008 a las 15:27 ( aviso al moderador )

    Senyores... esto es una manipulacion como siempre... el Pais Vasco es como una gota de agua en el oceano.. donde si que hay "ventajas fiscales" es en Holanda y Luxemburgo, y ahi la UE no dice nada ya que ya les va bien lo que esta pasando. Ni una sola multiancional no Espanyola, y sobre todo de fuera de la UE, se viene a Espanya a montar su centro de direccion. Aqui a lo maximo que aspiran es a poner una fabrica llena de curreles. Todas se van a Holanda y Luxemburgo ya que asi solo pagan un 1% de impuesto comparado con el 30% espanyol.. y si claro, el 28% Vasco... quien quiere ir al Pais Vasco si hay otros lugares en la UE que son "mejores". Eso si.. para cuatro medidas fiscales que tiene Espanya que pueden ser "remotamente" ventajosas.. hay que montar un show mediatico anti-Espanya.. y de rebote anti-Pais Vasco.. La verdad, no entiendo a los periodistas Espanyoles que tiran piedras en nuestro propio tejado en lugar de poner de manifiesto la hipocresia de la UE.

23. patricia (Autor sin e-mail publico) el 11 de Marzo de 2008 a las 18:36 ( aviso al moderador )

    En realidad tiene que ver con algo que se presentó hace muchos años, comenzó con el informe Primarolo, que buscaba todo tipo de medidas que distorsionaran el mercado. Dentro de ese marco a España se le han analizado varios regimenes en España (ETVE, régimen de canarias, vascos...), también se revisó y se ha determinado eliminar las deducciones del IS por considerarlos ayuda de estado. Pues bien otra medida para evitar esa distorsión es imponer determinadas medidas que solo se apliquen en España y no en el resto de los EM o como en este caso, medidas que solo se aplican a determinados EM. Si esta medida se ha fijado así por el legislador español, es para aquellos EM que por no haber firmado "la claususula de intercambio de información" se le imponen una retención para desmotivar el uso de ciertos territorios de nula o baja tributación. Es ahora la REPER la que tendrá que defender esta y otras medidas con la ayuda del Ministerio de Hacienda.

24. Luz (Autor sin e-mail publico) el 26 de Marzo de 2008 a las 10:15 ( aviso al moderador )

    Alguien me puede explicar porque hacienda retiene el IVA con excusas de inspecciones, cuando todo esta limpio y claro?
    He abierto un pequeño negocio y me tienen que devolver el IVA con el cual podria reinvertir. Pero estos señores lo retienen y no tengo otra solución que pedir un prestamo al BANCO. No es eso lo que pretenden con su actuación? Legalmente, si se presenta toda la documentación, no son tres meses? Como denunciar estos abusos.

25. Abogado fiscalista (Autor sin e-mail publico) el 25 de Agosto de 2008 a las 14:52 ( aviso al moderador )

    Deberían hacer menos comentarios a la ligera. Tiene razón CCRR. El artículo se refiere a la deducción por doble imposición internacional de dividendos y a la aplicación de la directiva matriz-filial. No tiene nada que ver con el Pais Vasco.
    
    Otra cosa es que, además, también esté en tela de juicio el concierto vasco en la Unión Europea, lo que es del todo cierto pero no tiene nada que ver con la noticia publicada en Expansión.
    
    El concierto vasco se considera que distorsiona la libre competencia entre los Estados Miembros y que es un ayuda de Estado (al tener las empresas vascas un coste impositivo muy inferior al del resto de la UE, pueden competir en situación ventajosa con el resto), prohibidas por la Unión Europea por ese preciso motivo:distorsionar la competencia.
    
    Un saludo.