IBEX 35: 9.074,40 (-8,37) Valores: ABENGOA 10,83 (-5,08%) | ABERTIS 12,17 (-4,62%) | ACCIONA 73,70 (-7,06%) | ACERINOX 9,91 (-6,60%) | ACS 26,69 (-4,27%) | BANCO POPULAR 7,12 (-7,89%) | BANCO SABADELL 5,17 (-1,52%) | BANESTO 9,43 (-2,38%) | BANKINTER 8,40 (-0,94%) | BBVA 9,65 (-8,53%) | BME 18,79 (-2,99%) | CINTRA 6,62 (-5,02%) | CRITERIA 2,67 (-4,30%) | ENAGÁS 11,66 (-2,75%) | ENDESA 19,25 (-4,09%) | FCC 29,25 (-4,13%) | FERROVIAL 25,25 (-4,79%) | GAMESA 17,30 (-4,58%) | GAS NATURAL 21,70 (-5,16%) | GRIFOLS 15,55 (+1,70%) | IBERDROLA 5,33 (-7,63%) | IBERDROLA RENOVABLES 2,45 (-12,81%) | IBERIA 1,22 (-6,87%) | INDITEX 26,72 (-2,45%) | INDRA 15,45 (-4,22%) | MAPFRE 2,42 (-6,20%) | OHL 8,86 (-3,38%) | RED ELÉCTRICA 28,14 (-5,35%) | REPSOL YPF 16,18 (-4,49%) | SACYR VALLEHERMOSO 10,65 (-1,02%) | SANTANDER 9,40 (-8,74%) | TECNICAS REUNIDAS 20,82 (-7,59%) | TELECINCO 5,85 (-5,34%) | TELEFÓNICA 13,78 (-9,16%) | UNIÓN FENOSA 15,97 (-3,62%)

Comentarios

1. Miyei (Autor sin e-mail publico) el 13 de Agosto de 2008 a las 08:55 ( aviso al moderador )

   Ademas los radares que estan colocados "porque si " en autopistas y autovias lo que provocan son accidentes porque el que va delante a 140 cuando ve el radar pega el frenazo de golpe y se pone a 100 ahorra ya puedes ser rapido pasa esquivarlo que si no te subes encima.
   
   Pero claro siempre es culpa tuya por no mentener la distancia de seguridad. Y encima en carreteras de 120 te ponen tramos de 100 de unos 50 metros y encima lleno de radares para ver si te pillan digooo a ver si respetas las normas.
   
   

2. ciudadano andaluz (Autor sin e-mail publico) el 13 de Agosto de 2008 a las 09:02 ( aviso al moderador )

   Coincido plenamente con lo expresado por la AEA, la principal misión de los radares es recaudatoria; pero esto a la DGT, por un oido le entra y por el otro le sale, ni caso. Eso si , queda muy bien decir cuanto se ha reducido la siniestrabilidad en general, pero ahora se debe empezar a sectorizar en el análisis a realizar, pero las cifras con este sistema nos salen.
   De verguenza.

3. Toni (Autor sin e-mail publico) el 13 de Agosto de 2008 a las 09:17 ( aviso al moderador )

   Lo más grave, es que esta persecución recaudatoria y sancionadora va acompañada de posible sanción penal y por consiguiente puede una persona ser condenada a una pena de carcel.
   
   Personalmente, el placer de conducir se ha convertido en la sensación de ser un delincuente nada más ponerte al volante.
   
   Ahora uso mucho más el taxi y ferrocarriles de catalunya, los únicos decentes si los comparamos con RENFE.
   
   Más que en democracia, parece que estemos en un estado de sitio.
   
   

4. Ipanema (Autor sin e-mail publico) el 13 de Agosto de 2008 a las 09:33 ( aviso al moderador )

   Está más que confirmado y es evidente que las medidas de control, son con un fín exclusivamente recaudatorio y así se evidencia en el artículo que antecede.
   
   Asimismo corroboro el comentario de "Miyei" .Los verdaderos infractores cometen ese tipo de imprudencia de ir a exceso de velocidad y frenar al llegar al radar y quedarse a 100. En más de una ocasión yendo a 120, he tenido que frenar brusco para evitar el frenazo del infractor.
   También hay un especial predilección por multar en tramos limitados a 60 ,como en la N-II entrando a Martorell.
   Yo propondría que lo pusieran a 40 o menos,que recogerán más dinero

5. locoalvolante (Autor sin e-mail publico) el 13 de Agosto de 2008 a las 09:36 ( aviso al moderador )

   está bien que salga en los medios, pero vaya novedad.... es una forma más de recaudar impuestos

6. Locomax (Autor sin e-mail publico) el 13 de Agosto de 2008 a las 09:59 ( aviso al moderador )

   Para mi la policía de control de carreteras se ha convertido en un enemigo, principalmente porque están más interesados en recaudar que en hacer su trabajo. Es un estado de sitio, donde el conductor es culpable por defecto.
   Lo que más gracia hace que es el mismo estado el que pone en circulación vehículos que superan fácilmente los límites y permiten la comercialización de máquinas con unas potencias elevadísimas, que dejan claro que no son para circular a límites legales, eso sí, al individuo que compra una de estas máquinas, le sacan un montón de impuestos en la compra, durante la vida del vehiculo, en multas,....
   Si todos comprasemos vehículos de poca potencia, los ingresos al estado le descenderían acusadamente. Por un lado te dan las armas y por otro te disparan.
   La verdad es que hay límites de velocidad que son de verguenza, pues son tan bajos, que casi es obligado cometer la infracción. Los que provocan accidentes son aquellos que los superan ampliamente, los que provocan recaudación son aquellos que los superan levemente.

7. subvencionado (Autor sin e-mail publico) el 13 de Agosto de 2008 a las 10:45 ( aviso al moderador )

   Los científicos saben que por nuestra escasa capacida cognitiva la primera de las etapas del procesamiento de la información, que es la atención, es muy limitada. El exceso de señales que hay en la carretera es imposible que se procesen todas. Te puedes encontrar con más de 10 señales en un punto determinado, entre ellas alguna de limitación de velocidad. Al final lo que ocurre es que como no puedes atender a tantas señales conduces según creencias más generalistas como que la autovía está limitada a 120 cuando en ese tramo concreto lo está a 100 o a 80 o a 60. Resultado final es recaudatorio. Ellos lo saben. Además de las señales tienes que ir pendiente a conducir, la carretera, a los que te adelantan a los de detrás, etc.. Todo esto más la sensación de que en cualquier momento te pueden pillar genera una sensación de estrés tremenda puesto que te obligan a estar permanentemente alerta durante muchísimas horas, este estrés se traduce en ansiedad y puede dar lugar a comportamientos poco razonados a la hora de conducir puesto que las emociones terminan conduciendo por nosotros. Ahí están ellos con el radar para decirnos lo malos que somos, lo culpables que nos tenemos que sentir, véanse sino los imágenes de tv como los automovilístas se dan golpes de pecho tras ser pillados rodeados de cientos de cámaras. Al final todo esto es para RECAUDAR porque no tienen ni un EURO. Existe correlación entre déficit público y número de radares, por favor que alguien investigue esta correlación.
   
   Yo trabajé en un chisme de estos y vi que aunque no hay objetivos de multas puestos estaba mejor tratado, tenía mejores servicios y mejores horarios aquel que traía más multas, sino mobbing al canto.

8. TJCB el 13 de Agosto de 2008 a las 11:11 ( aviso al moderador )

   Los radares no son más que otro paripé de la DGT. Si de verdad se quisiera tener un tráfico civilizado, con la décima parte de los radares ocultos y simultaneando las carreteras, en 15 dias doy palabra que conduciríamos como ciudadanos de pro. De nada sirve anunciar un radar si nada más pasarlo me pongo a 160 por hora, en una carretera saturada y sin guardar un mínimo de distancia. Los de la DGT desgraciadamente están al servicio de las multinacionales del petróleo, como en las repúblicas banaeras, ya que lo que interesa es gastar gasolina que a 150 com¡nsume el doble que a 100. Y como los muertos los paga el Estado, hala a gastar gasolina que es el gran negocio, y los FC y transporte público de adorno.

9. juan (Autor sin e-mail publico) el 13 de Agosto de 2008 a las 11:18 ( aviso al moderador )

   Totalmente de acuerdo con que la principal función de llos radares es recaudatoria-, un impuesto más. Como muestra un botón: En Sevilla han puesto una radar nuevo en la bajada del puente del V centenarion sentido Cádiz, una vez pasada la zona conflitiva del carríl común, y que limia la velocidad a 60. Si todos fueramos a 60 en esa zona se colapsaría la salida del puente; pues estamos cayendo como moscas al ir la mayoría de los coductores a una velocidad de 80 que en modo alguno representa peligro ya que se entra en recta, pordrían limitar la velocidad a 80 que sería más lógico, pero no la mantienen a 60; REACAUDACIÓN POR LA CARA.

10. Harto coles (Autor sin e-mail publico) el 13 de Agosto de 2008 a las 11:56 ( aviso al moderador )

    En mi modesta opinión, aparte de recaudatorio, el fin principal es acostumbrar al ciudadano a que trague con todo sin rechistar.
    En la "mili" ocurría algo parecido: te mandaban cosas absurdas y te arrestaban sólo por opinar; el fin era que, en caso de guerra, el soldado cumpliera las órdenes sin discutir aunque fueran suicidas.
    Ahora se pretende que el ciudadano se convierta en perfecto borrego y se acostumbre a obedecer sin quejarse por muy absurda que sea la norma; de ésta manera, si después suben los impuestos o inventan otro nuevo fastidio al ciudadano, nadie rechistará (como ya viene ocurriendo).
    Recomiendo el libro "Rebelión en la granja" de George Orwell (muy baratito).

11. Lluc (Autor sin e-mail publico) el 13 de Agosto de 2008 a las 12:08 ( aviso al moderador )

    No veo donde está el problema. Si uno cumple con las reglas de circulación no tiene porqué preocuparse de la existencia de radares. En España es Ilegal ir a 140 por la autopista.

12. kiko el 13 de Agosto de 2008 a las 12:15 ( aviso al moderador )

    Prohibir, limitar, sancionar, recaudar, malgastar... ¿ Que otra cosa esperais de los progres que estamos sufriendo?

13. Manolo (Autor sin e-mail publico) el 13 de Agosto de 2008 a las 12:28 ( aviso al moderador )

    Yo propongo, para cnfirmar qu no están puestos con fines recaudatorios, varias opciones.
    Cada conductor que sea pillado, en vez de joderle el presupuesto familiar (a los ricos no les importa), pagaría la multa con trabjos a la comunidad, por ejemplo barriendo parques, pintando pasos de cebra o haciendo cortafuegos e el bosque.
    Cuando un directivo de empresa o un alto cargo de algún ayuntamiento se vea en la calle barriendo, le dolerá más que el importe de la multa.
    Y al pobre currante que se ha despistado y comete una infracción leve, no le joderemos el presupuesto familiar.
    Eso, unido al aumento de controles contra a alcoholemia, drogas, etc...
    Más mayor control sobre extranjeros al volante y su documentación.
    Entonces si podrán llenarse la boca con que no está hecho confines recaudatorios, mientras tanto a multar y a cobrar, que es lo que mejor se le da al PSOE.
    

14. Pelambru (Autor sin e-mail publico) el 13 de Agosto de 2008 a las 12:34 ( aviso al moderador )

    Toda la culpa es del inepto Pere Navarro,,,ufffff,que mal me caeeeeeeee

15. o (Autor sin e-mail publico) el 13 de Agosto de 2008 a las 13:02 ( aviso al moderador )

    Podemos eliminar a la policia de trafico ,poniendo mas radares fijos ,cada dia tinen menos sentido , con proteccion civil y el 061 estamos servidos ,con esta medida podrian bajar los impuestos.

16. Biko el 13 de Agosto de 2008 a las 13:23 ( aviso al moderador )

    Lo último que he visto es un radar fijo que saca la foto desde el sentido contrario al que lleva el vehículo que puede ser sancionado. ¿Esto no es afán recaudatorio?

17. rauillo (Autor sin e-mail publico) el 13 de Agosto de 2008 a las 13:33 ( aviso al moderador )

    Esto ultimo tambien me pasó a mi. Reconozco que no iba lento, pero tampoco a mas de 140 (el problema era que conducia una Berlingo catalogada como comercial y el limite esta en 100, pero bueno esa es otra historia)
    Al hilo de las recaudaciones, es del todo logico que ese sea el cometido primordial, ya que si todos respetaramos las señales en tramos denominados negros, la DGT dejaria de ingresar una cantidad ENORME de pasta.
    Pero el colmo es que ese dinero no se utilice para mejorar las redes viarias, que tenemos carreteras mas dignas de Africa que de Europa
    

18. lna (Autor sin e-mail publico) el 13 de Agosto de 2008 a las 14:17 ( aviso al moderador )

    Seamos sinceros. ¿Quién no da un frenazo al ver que se va a pasar junto a un radar?
    Los radares no crean unos mejores hábitos de conducción, sino todo lo contrario. Pueden ser disuasorios, como mucho, pero en algunas ocasiones, pueden incluso llegar a ser contraproducentes para el tráfico. Un ejemplo de esto son los ya comentados frenazos. También lo son los radares que obligan a circular a 70 km/h. en zonas donde perfectamente, y a pesar del denso tráfico, se podría ir algo más rápido. Esto sólo crea atascos y, con ellos, más choques (por no hablar de los bocinazos y el mal humor que acaban contagiando a los conductores).

19. lna (Autor sin e-mail publico) el 13 de Agosto de 2008 a las 14:27 ( aviso al moderador )

    Al margen del fin recaudatorio de los radares y su inutilidad en muchas ocasiones (parece que es algo que todos compartimos), me gustaría incidir en lo mal que se enseña a conducir en las autoescuelas.
    Hace tres años que me saqué el carné. Pagué unas 70.000 de las antiguas pesetas sólo de matrícula en la autoescuela, a lo que hay que sumar la pasta gansa que cuestan las clases prácticas. Y menos mal que aprobé a la primera, que si no aún estaría pagando el crédito... Me matriculé en lugar de presentarme por mi cuenta porque me contaron que los que no pagan una autoescuela están suspendidos antes de presentarse al examen... (esto deberían comprobarlo las autoridades, porque de ser así podríamos estar hablando de un fraude como una catedral).
    Pues bien, aún hoy se me cala el coche en los semáforos cuesta arriba. Sería torpe si tuviera que ir toda una calle marcha atrás (a una velocidad razonable, me refiero). Me siento insegura al adelantar en carreteras convencionales. Y me cuesta al menos 4 maniobras aparcar un coche que no sea mío. ¿Creen que me han preparado para salir bienparado de una situación de emergencia?.............
    

20. quépocavergüenza (Autor sin e-mail publico) el 13 de Agosto de 2008 a las 14:34 ( aviso al moderador )

    ahí está la DGT cobrando una pasta por pasar un pelin más rápido de lo que supuestamente es debido a los que no tenemos cómo pagarla. Para muchos una multa no es una broma, es tener que pagar lo que nos queda de sueldo después de pagar el alquiler. Podrían tomarse más en serio la localización de los radares y ponerlos donde realmente hacen falta, en lugar de en sitios donde saben que recaudarán....

21. fjlopez el 13 de Agosto de 2008 a las 16:56 ( aviso al moderador )

    Estoy totalmente de acuerdo con Harto coles: nos toman por borregos y nos achuchan por todos lados: este Gobierno "progre" (aunque sea más dictador que la extrema derecha) te obliga a no fumar, a no beber alcohol, a ver solo pelis españolas, a pagar canones digitales aunque no piratees, a que no te suban el sueldo aunque suba todo (la sagrada moderación salarial), a pagar mucho más por todo sin rechistar, a no sobrepasar ni un milimetro el limite de velocidad aunque lleves prisa, etc etc.
    Por cierto, el gas quizas no quedó mas remedio que subirlo, pero las autopistas no tenian por que haberlas subido.
    
    Y concretando sobre los radares: si tan intransigentes son con los limites de velocidad, ¿por qué narices no están bien señalizados?. Me explico, el inicio de la dichosa limitacion de 50 sí está bien clara, pero MUCHISIMAS veces la señal del fin de la limitación NO EXISTE, y te encuentras circulando a 50 en tramos con limite de 100. ES UNA VERGÜENZA. Es como minimo de juzgado, que ya se podian ocupar la AEA, el RACC, RACE y demás de denunciar esta situación.

22. Luis (Autor sin e-mail publico) el 13 de Agosto de 2008 a las 17:06 ( aviso al moderador )

    Llevo conduciendo más de 30 años, coches y motos de gran cilindrada. Nunca he tenido un accidente y debo decir que nunca he respetado los límites de velocidad. Lo sé, puede ser simplemente suerte y podría tocarme mañana, pero la verdad es que siempre he creído que los accidentes no los causa la velocidad, sino la velocidad inadecuada. Ponerse a 120 en una autovía despejada, con visibilidad buena, sin tráfico y con un vehículo que te frena en 20 metros... es simplemente una estupidez, y a mí me entra un sueño de cojones yendo así.
    
    Pero qué fácil es pillarme, atizarme una buena multa y ya está! En cambio, al que esta mañana iba adelantando por la derecha a todo el mundo por la A3... a ése nada si lo hace a 120. Pura hipocresía.
    
    Así que se me está quitando el gusto de conducir y, como voy más pendiente de las cunetas por ver si encuentro el radar, voy mucho menos atento a la carretera, con lo que me siento en mucho mayor peligro que antes. Gracias, Sr. Navarro, el más inepto director de la DGT que se ha conocido.

23. Driver (Autor sin e-mail publico) el 13 de Agosto de 2008 a las 17:30 ( aviso al moderador )

    Lo que habría que hacer es colocar un radar cada kilómetro en TODAS las carreteras, y así quitar de la circulación a los impresentables como el del comentario anterior que se jacta de no respetar nunca los límites de velocidad...

24. Loop (Autor sin e-mail publico) el 13 de Agosto de 2008 a las 17:40 ( aviso al moderador )

    Una solución a los excesos de velocidad seria colocar radares como los que hay, por ejemplo, en Holanda. En todas las entradas y salidas de las autovias y autopistas hay una cámara que registra la matrícula de los vehículos. Dividiendo la distacia recorrida entre el tiempo transcurrido se obtiene la velocidad media sin que los famosos "frenazos" al pasar por debajo del radar puedan hacer nada...
    
    Otra medida que aplican en Holanda es colocar límites de velocidad variables en función del estado de la carretera o del clima, no como aquí que te obligan a circular a 80km/h llueva, nieve,o haga sol, haya tráfico o no, o sean las 8 de la mañana o las 11 de la noche...

25. fjlopez el 13 de Agosto de 2008 a las 17:53 ( aviso al moderador )

    Driver, las motos de la Guardia Civil deberian ser los primeros en respetar los limites de velocidad, que no lo hacen.

26. DGT = Enemigo del conductor (Autor sin e-mail publico) el 13 de Agosto de 2008 a las 18:29 ( aviso al moderador )

    Lo mejor es cuando en una autovía ponen en un tramo el límite en 80km/h, ponen un radar ahí (por tu seguridad), y luego te clavan una multa de 300 euros y 4 puntos por ir a 131 km/h.
    
    Esto me ha pasado a mí en la N-I, kilómetro 94, yendo hacia Segovia.
    Todos los días que paso por ahí ahora freno a 80 km/h, hago el tapón correspondiente, poniendo en peligro al resto de conductores, y le deseo todo tipo de males en su vida al malnacido que colocó ahí ese radar
    Por cierto, un tramo en el que se podría ir perfectamente a 150 km/h si se quisiera. De hecho, qué casualidad, 80 km/h era el límite en ese tramo cuando no había autovía. Pusieron la autovía, y con ello el límite a 120 km/h. Tiempo después lo bajaron a 100 km/h y tiempo después a 80 km/h, y entonces pusieron el radar. No conozco que se haya producido ningún accidente en ese punto.
    
    DGT = Atajo de malnacidos, Enemigos del conductor

27. DGT el 13 de Agosto de 2008 a las 18:59 ( aviso al moderador )

    ¿Por qué tenemos que seguir conduciendo a 120 km/h por autovía y autopista?
    Los coches han evolucionado, las carreteras han evolucionado, la seguridad ha evolucionado, pero el límite de velocidad sigue estando igual que en 1930.

28. carlos (Autor sin e-mail publico) el 13 de Agosto de 2008 a las 18:59 ( aviso al moderador )

    Creo que lo único que podemos hacer para combatir esta tomadura de pelo recaudatoria es ensuciarnos bien las matrículas para que los radares no puedan identificarnos.

29. carlos p.a. (Autor sin e-mail publico) el 13 de Agosto de 2008 a las 19:10 ( aviso al moderador )

    En la nacional 240 a la altura de la entrada en Angues y con direccion a lerida existe un radar situado a unos 40 metros de la señal de limitacion de velocidad a 70 kmt. viniendo de 100 Km.
    Si esto no es afan de recaudacion es que lo que quiere trafico es probar los frenos de todo el que pase.

30. carlos p.a. (Autor sin e-mail publico) el 13 de Agosto de 2008 a las 19:19 ( aviso al moderador )

    En la nacional 240 a la altura de la entrada en Angues y con direccion a lerida existe un radar situado a unos 40 metros de la señal de limitacion de velocidad a 70 kmt. viniendo de 100 Km.
    Si esto no es afan de recaudacion es que lo que quiere trafico es probar los frenos de todo el que pase.

31. yo mismo (Autor sin e-mail publico) el 13 de Agosto de 2008 a las 20:02 ( aviso al moderador )

    hasta el 2004, existia en el informe de las estadistcas anuales de la dgt una incidencia que era "exceso de velocidad sobre los limites permitidos", y otra que era "velocidad inadecuada".
    
    Pues el "exceso de velocidad sobre los limites establecidos", estaba presente, (no culpable, presente), en 2.303 accidentes de los 83.000 con victimas que hubo ese año.
    
    la velocidad inadecuada era mucho mas, (pero eso no lo miran los radar),
    

32. yo mismo (Autor sin e-mail publico) el 13 de Agosto de 2008 a las 20:06 ( aviso al moderador )

    por cierto,
    
    "carretera en mal estado, deficiente señalizacion o cosas por el estilo", no estaba en ninguna causa....
    
    Debe ser que nuestras carreteras son maravillosas, o que claro es el de velocidad inadecuada, (Pero como se te ocurre pasar por esta curva a 80, si tiene el peralte al reves,,,,le dira cualquiera de la zona al incauto guiri que no conocia el "detallito".).
    
    Por cierto, lo de los puntos , otro favor para las autoescuelas que con lo de la crisis demografica lo pasan fatal y ahora ya tienen clientes para un curso de no se cuantos euros...

33. yo mismo (Autor sin e-mail publico) el 13 de Agosto de 2008 a las 20:07 ( aviso al moderador )

    y bueno diran lo del afan recaudatorio, pero a mi me quedó claro cuando el otro día me cazaron a la salida de un tunel de una autopista a 105, (claro limitado a 90)...
    
    pero bueno, comprendere que todo el mundo me llame loco....
    

34. jartlo el 13 de Agosto de 2008 a las 22:49 ( aviso al moderador )

    panda de amargaos, ¡dejad de quejaros!
    
    En mi vida jamás me han puesto una multa de tráfico ni me ha cazado ningún radar. ¿Por qué? Pues simplemente porque ni soy tonto ni voy al límite.
    Si una carretera tiene cierto límite de velocidad ¿qué sentido tiene ir al doble fijándose en todos los coches parados y carteles para vigilar radares camuflados para meter un frenazo?.... yo voy tranquilito por autopista a 110 charlando con mi novia o escuchando música. Me la suda los radares porque la diferencia de tiempo que conseguís acelerando y frenando es de apenas unos minutillos por cada hora de conducción. ¿Compensa los disgustos y las horas perdidas por multa/accidente/muerte el llegar 3 minutos antes a tu destino para tumbarte en el sofá a ver la tele?
    
    Cierto que podrían añadir a la multa y a los puntos trabajos a la comunidad, pero también es cierto que mientras los paletos como vosotros consideréis los límites de velocidad un enemigo, la DGT se seguirá forrando a vuestar costa, y yo me seguiré riendo.
    
    Otra solución es prescindir del coche y pasarse al transporte público, ya que aunque viajes un poco más lento, ganas tiempo (mientras viajas puedes leer, trabajar, hablar por móvil, estudiar idiomas, etc...), pero no, claro, aquí somos tan chulos y tan ricos que todos vamos a 180 en audi. Pues a joderse tocan

35. Josep (Autor sin e-mail publico) el 13 de Agosto de 2008 a las 22:55 ( aviso al moderador )

    En los paises civilizados, como Inglaterra, los radares se encuantran en verdaderos puntos negros, estan senalizados y pintados de amarillo. Asi es como se reduce la siniestralidad, pero claro se recauda muy poco y de alguna forma hay que recuperar lo que no se saca de IVA, matriculacion, ITP e IRPF con la crisis...

36. Topttu (Autor sin e-mail publico) el 14 de Agosto de 2008 a las 01:26 ( aviso al moderador )

    Seamos serios. De verdad creemos que al gobierno le importa si la mortalidad en carretera disminuye o aumenta? Es la excusa que tiene para instalar más radares o ajustarles el margen de error para que más vehículos sean sancionados. Es un filón de oro que ha encontrado y que va a seguir utilizando aunque la siniestralidad sea cero.
    Decían esta mañana en las noticias que van 14 ahogados este verano. Si fueran 14 accidentes de circulación probablemente en navidades tendríamos más reducidos los límites de velocidad. Pero como de los ahogados no se puede sacar "tajada" pues para qué vamos a, por ejemplo, ampliar el horario del servicio de socorrista. A las 20:00 se marcha dejando la playa llena de gente, sin bandera y sin vigilancia. Pero... cuánto cuesta ampliar el horario de trabajo de estos chicos? Seguro que menos que la recaudación de las sanciones! Al Gobierno le da igual que la gente se ahogue... que tengan más cuidado no?
    Alguien se ha parado a pensar cuantos motoristas pierden la vida con los "quitamiedos"? La DGT sguro que sí pero cuesta dinero que no están dispuesto a gastar... que tengan más cuidado los moteros.
    TAnto gastar dinero en paneles de información para que? Yo esperaba hace 2 o 3 años, cuando se pusieron, que me informarían puntualmente de atascos, obras, alternativas... que iluso! Lo de esta tarde ha sido el colmo ATENTOS AL MENSAJE. SI CORRES MENOS AHORRARAS MAS. O sea que ya no solamente "PUTA" si no encima "PON LA CAMA" con perdon de todas estas señoritas. Me suben el precio del combustible pero encima si no ahorro es por mi culpa.. pero que me están haciendo creer.. que soy tonto? Que no agraven tanto el precio de los carburantes y AHORRAREMOS MÁS eso estaría mejor.
    
    En fin creo que me he desahogado... uy no ahogado no que no hay SOCORRISTA!
    
    UN SALUDO Y ANIMO!

37. Topttu (Autor sin e-mail publico) el 14 de Agosto de 2008 a las 01:29 ( aviso al moderador )

    Seamos serios. De verdad creemos que al gobierno le importa si la mortalidad en carretera disminuye o aumenta? Es la excusa que tiene para instalar más radares o ajustarles el margen de error para que más vehículos sean sancionados. Es un filón de oro que ha encontrado y que va a seguir utilizando aunque la siniestralidad sea cero.
    Decían esta mañana en las noticias que van 14 ahogados este verano. Si fueran 14 accidentes de circulación probablemente en navidades tendríamos más reducidos los límites de velocidad. Pero como de los ahogados no se puede sacar "tajada" pues para qué vamos a, por ejemplo, ampliar el horario del servicio de socorrista. A las 20:00 se marcha dejando la playa llena de gente, sin bandera y sin vigilancia. Pero... cuánto cuesta ampliar el horario de trabajo de estos chicos? Seguro que menos que la recaudación de las sanciones! Al Gobierno le da igual que la gente se ahogue... que tengan más cuidado no?
    Alguien se ha parado a pensar cuantos motoristas pierden la vida con los "quitamiedos"? La DGT sguro que sí pero cuesta dinero que no están dispuesto a gastar... que tengan más cuidado los moteros.
    TAnto gastar dinero en paneles de información para que? Yo esperaba hace 2 o 3 años, cuando se pusieron, que me informarían puntualmente de atascos, obras, alternativas... que iluso! Lo de esta tarde ha sido el colmo ATENTOS AL MENSAJE. SI CORRES MENOS AHORRARAS MAS. O sea que ya no solamente "PUTA" si no encima "PON LA CAMA" con perdon de todas estas señoritas. Me suben el precio del combustible pero encima si no ahorro es por mi culpa.. pero que me están haciendo creer.. que soy tonto? Que no agraven tanto el precio de los carburantes y AHORRAREMOS MÁS eso estaría mejor.
    
    En fin creo que me he desahogado... uy no ahogado no que no hay SOCORRISTA!
    
    UN SALUDO Y ANIMO!

38. enrique (Autor sin e-mail publico) el 14 de Agosto de 2008 a las 05:31 ( aviso al moderador )

    A-2 Medinaceli, direccion madrid autopista dos carrires, recta en bajada y limite a 100 en el radar, ultima señal a limite 120 y a mucha distancia ,no hay señal de aviso de radar en kilometros,asi como no van ha hacer dinero?si a mi me pillo a 125 sobre las 12 de la noche!!!!!este pais vive de lo que los currantes pagan a las administraciones, muchas veces con demasiados funcionarios inoperantes, que pagamos entre impuestos y sanciones,tendrian que privatizarlo todo y nos iria mejor.......a todos menos a los vividores!

39. pepe leches (Autor sin e-mail publico) el 14 de Agosto de 2008 a las 07:13 ( aviso al moderador )

    Para carlos p.a.
    En esa curva, antes de poner el Radar habia 3 muertos anuales, es el único rada bien puesto que conozco

40. 16 JUTGES (Autor sin e-mail publico) el 14 de Agosto de 2008 a las 11:34 ( aviso al moderador )

    No se trata ahora de mas accidentes o no, las medidas ya han sido tomadas y existe un "cierto" rebaje en los accidentes mortales, bien!!!!. La cuestión es que a mayor inflación mayores multas, la DGT también tiene crisis, han aumentado los suledos, el personal, ect.ect. el presupuesto es mayor que el año anterior, por lo cual se tiene que hacer "inversiones", mas radares, mas multas, menos carnets. En definitiva a pagar siempre a pagar, sea de una forma u otra a !pagar!!!.

41. Pecan (Autor sin e-mail publico) el 14 de Agosto de 2008 a las 11:55 ( aviso al moderador )

    La realidad es como sigue: el 99% de los conductores exceden la velocidad autorizada y las medidas disuasorias sin necesidad de moverse del despacho son  los radares.Luego se organiza todo un sistema que a más de dar puestos de trabajo  recauda para el mantenimiento y conservación de las carreteras.A mi me parece correcto y no me preocupa puesto que voy a la velocidad que marcan los indicadores. Claro que cada dia temo más por mi inegridad rodeado de tanta prisa.

42. AUI* (Autor sin e-mail publico) el 14 de Agosto de 2008 a las 21:01 ( aviso al moderador )

    Lo que querais, aqui todo el mundo es muy listo, nadie ha dicho lo de que a más velocidad mayor contaminación, mirad, si se aumenta la velocidad en un 20% el consumo (y por tanto el CO2) aumenta exponencialmente, pero claro, vais con vuestros coches caros y que se joda el mundo.
    
    Para el quien no lo sepa, el limite de 120 Km/h se introdujo durante la crisis del petroleo en los 70 no por los accidentes, sino por el consumo, para que los coches no gastaran tanto petroleo y correjir en parte el deficit por cuenta corriente (que en españa, despues de EEUU, es el más alto del mundo) Como decia mi abuelo, todo el mundo quiere melón y taja en las manos...
    
    Ojalá inunden España de radares cada 100 metros, o mejor aun, introduccir taquimetros (¿se dice así?) en los coches como en los autobuses y listo.
    
    Lo dice un capullo que tiene coche y esta cansado de que todo el mundo le adelante yendo a la velocidad permitida.
    
    Las mujeres conducen mil veces mejor que los hombre, ¿por qué creeis si no que el seguro es mas barato para ellas?
    
    Hea, ya me he desaogado, que os den a todos......

43. carlos el 14 de Agosto de 2008 a las 22:50 ( aviso al moderador )

    En mi opinión es una verdadera vergüenza lo que está haciendo la dgt., se trata únicamente de recaudar a toda costa,
    si invirtieran en verdadera saguridad, así como en enseñar de verdad a conducir y no solo a superar un examen, estoy convencido de que se salvarían muchas más vidas, ¿Como explican que en Alemania, sin limitacióm de velocidad en autopista (allí se circular a mucha velocidad) con mucho más tráfico y muchísimos mas vehículos que en España, se estén obteniendo comparativamente mejores resultados que en nuestro país?
    Por otra parte y al hilo de la cuestión, opino que cualquier radar fijo o movil, debe estar bien señalizado y tambien cambiar la normativa de coches camuflados, puesto que lo único que hacen es sancionar y nada más, en caso de ver un coche identificado así como radades fijos y moviles , los conductores por acto reflejo, dejan de aceleran e incluso frenan, con lo que se consigue lo que la dgt dice perseguir, reducir la velocidad.
    Lamentable que prime la recaudación sobre las vidas humanas( A ver si hay alguna asociación automivilista que ahonda en este tema y consigue que todos los radares se identifiquen, ganariamos todos los conductores.

44. Apaga y vámonos (Autor sin e-mail publico) el 14 de Agosto de 2008 a las 23:27 ( aviso al moderador )

    Velocidad, velocidad y más velocidad. Pero qué manía...
    seguro que muchos habéis comprobado cuántos conductor@s se meten en el carril contrario en carreteras de doble sentido y en plena curva sin visibilidad, pisando una cosa que se llama línea continua... eso es peligro.
    Para el que va a 110: seguro que hablando con tu novia o escuchando la radio te despistas y pierdes la concentración más que otro que vaya a 140
    Para el "pseudoverde": yo voy en utilitario pero no se me ocurre decir que los cochazos de los ricachones contaminan más; ya ves, veo más tartanas y "calamares" que echan humo negro y blanco conducidos por despreocupados "pseudoverdes" que seguro que luego van defendiendo de forma hipócrita nuestra ecología.